Hay una gráfica que llevo mostrando desde 2014. La usé en cada curso de edificaciones sustentables que di en la Universidad Iberoamericana Tijuana hasta 2020 y la sigo usando con clientes, con arquitectos y con contratistas. No es nuestra: Architecture 2030 la adaptó de la curva de MacLeamy para la serie AIA+2030, y la guía de Integrated Project Delivery de la AIA la puso al centro de su argumento. Me fascina por lo mismo que me fascinó la primera vez: cualquiera la entiende en treinta segundos y, una vez entendida, es difícil volver a trabajar como antes.
Son dos curvas sobre las siete etapas de un proyecto, de prediseño a operación. La primera es la capacidad de influir en el costo y el desempeño del edificio: arranca en lo más alto y cae conforme avanza el diseño. La segunda es el costo de cada cambio: arranca en cero y sube en sentido contrario. Se cruzan al cerrar desarrollo de diseño, y hasta ahí llega lo que llamo la ventana de decisión. Antes de ese punto, cambiar la orientación de una nave, la proporción de vidrio de una fachada o el tipo de sistema de aire acondicionado es mover líneas en un plano. Después, es una orden de cambio con fecha, con costo y con alguien que la tiene que absorber. Un edificio mal orientado no se corrige en obra; se paga durante toda su operación.
El arquitecto como pivote
Las decisiones de mayor peso viven al inicio y son decisiones de arquitectura: dónde se asienta el edificio, hacia dónde mira, cuánta envolvente tiene por metro cuadrado de piso, cuánto vidrio y en qué orientación, qué estructura lo sostiene y qué programa lo llena. Nada de eso es un error cuando sale mal; es el resultado natural de decidir sin la información que en el proceso tradicional llega después. El modelo energético aparece cuando la envolvente ya está definida y solo puede confirmarla. El análisis de ciclo de vida llega cuando la estructura ya está calculada y el carbono embebido ya quedó comprometido en el concreto y el acero. El commissioning entra en obra, cuando el sistema ya se compró y lo único que queda es verificar que funcione como se diseñó.
Cada una de esas herramientas vale mucho más unas etapas antes. El modelo energético en esquemático compara orientaciones, proporciones de vidrio y aislamientos cuando todavía se pueden elegir. El análisis de ciclo de vida en prediseño pone sobre la mesa el carbono de una estructura de concreto frente a una de acero, o de una cubierta frente a otra, antes de que el cálculo estructural la fije. El commissioning que empieza en diseño, con los requisitos del propietario y las bases de diseño escritas, evita que el sistema que se verifica en obra sea uno que nadie pidió. Por eso digo que el arquitecto es el pivote: no porque cargue con la culpa, sino porque es quien más gana cuando el ingeniero, el modelador, el contratista y el consultor se sientan a su mesa mientras todavía dibuja.
Todo lo que está en esta sección se decide en prediseño y diseño esquemático. Construido el edificio, el sol seguirá recorriendo el mismo arco en verano y en invierno, y el viento seguirá llegando de la misma dirección. Si la nave no se orientó, no se protegió y no se abrió respondiendo a eso, ningún sistema mecánico lo corrige por completo.
Sección esquemática de una nave industrial | Elaboración: TAAGBUILD
Silos frente a una misma mesa
El proceso tradicional funciona en silos: cada disciplina recibe el proyecto, agrega su parte y lo entrega al siguiente. El conocimiento llega cuando se necesita, que en la práctica significa cuando ya es tarde para usarlo. La guía de la AIA describe el proceso integrado como lo contrario: el equipo se convoca al inicio, el conocimiento de todos entra en el momento en que más vale y las decisiones se toman con datos compartidos, en la misma mesa y no en relevos. No hace falta cambiar el contrato para trabajar así; hace falta cambiar el orden en que se llama a la gente.
Proceso tradicional
Silos: el proyecto pasa de mano en mano
La información del modelo, del costo y del ciclo de vida
regresa cuando ya no se puede cambiar.
Proceso integrado
Una mesa desde prediseño
El conocimiento de todos entra cuando orientación,
envolvente y sistemas todavía se eligen.
Adaptado de la comparación entre entrega tradicional e integrada de Integrated Project Delivery: A Guide, AIA (2007) | Elaboración: TAAGBUILD
Aquí es donde las certificaciones hacen algo que pocos reconocen. LEED, WELL, EDGE o Fitwel son, antes que una placa, un marco de trabajo que obliga a que la envolvente hable con el sistema mecánico, que el sistema mecánico hable con la iluminación, que el sitio hable con el agua y que el propietario escriba lo que espera del edificio antes de que alguien lo dibuje. Un equipo que persigue una certificación rompe los silos casi sin darse cuenta: termina haciendo proceso integrado por exigencia de la lista de créditos. LEED v4 incluso lo premia con un crédito propio, Integrative Process, que pide un modelo energético de caja simple y un presupuesto de agua antes de cerrar el diseño esquemático. Lo que he visto en más de una década de proyectos es que, cuando el equipo adopta el proceso integrado por convicción y no por la lista, la certificación deja de ser un trámite paralelo y se vuelve una consecuencia del diseño. Los créditos salen de decisiones que ya se tomaron bien, no de equipo o documentación que se agrega al final. Esa es la diferencia entre certificar con el menor costo adicional y certificar comprando créditos en obra.
LEED v5 va más lejos
LEED v5 convierte esa lógica en requisito. La categoría Integrative Process, Planning and Assessments abre el sistema con tres prerrequisitos: una evaluación de resiliencia climática que identifica los riesgos del sitio y del edificio bajo escenarios futuros, una evaluación de impacto humano que mira al ocupante, a la comunidad y a la cadena de suministro, y una evaluación de carbono que proyecta a 25 años las emisiones de operación, refrigerantes y carbono embebido. Ninguna de las tres puede hacerse bien en documentos de construcción; las tres pertenecen a prediseño. El crédito de proceso integrado, además, ya no se conforma con el análisis: pide un equipo interdisciplinario convocado desde el inicio, una charrette con el propietario y al menos cuatro perspectivas distintas, y metas medibles de descarbonización, calidad de vida y conservación ecológica incorporadas a los requisitos del propietario. Es la gráfica de 2004 escrita en forma de prerrequisito. Un proyecto que llega a LEED v5 con el proceso tradicional no tiene una desventaja de puntos; tiene un problema de secuencia.
- LEED v5Prerrequisitos IPp1 resiliencia climática, IPp2 impacto humano e IPp3 carbono a 25 años | IPc1 charrette y metas medibles en el OPR
- LEED v4 y v4.1Integrative Process | Modelo de caja simple y presupuesto de agua antes de cerrar esquemático
- WELL, EDGE y FitwelEnvolvente, aire, luz, agua y sitio se resuelven dentro de la ventana | Después solo se documentan
- Modelo energético, ciclo de vida y luz naturalDe inicio de prediseño a cierre de diseño esquemático
- CommissioningOPR y bases de diseño en esquemático | Verificación en obra
Etapas y ventana de decisión según Architecture 2030 para AIA+2030 | Requisitos: USGBC, LEED v4 BD+C Integrative Process y LEED v5 BD+C IPp1, IPp2, IPp3 e IPc1 | Elaboración: TAAGBUILD
En TAAGBUILD trabajamos dentro de esa ventana. El modelo energético, el análisis de ciclo de vida, el estudio de iluminación natural y el plan de commissioning se producen dentro de la firma y se ponen en la mesa del arquitecto desde prediseño, con la misma dirección técnica que después responde ante el revisor. No llegamos a documentar un diseño terminado; llegamos a que las decisiones que ya nadie podrá cambiar se tomen con datos del propio edificio. Cuando eso ocurre, la certificación que exige el contrato, el banco o el arrendatario cuesta lo que cuesta diseñar bien, y poco más.
Si su proyecto está en obra, ya se verifica, no se diseña. Si está en prediseño, está en el mejor punto en el que puede estar. Ahí entra el diagnóstico: 45 minutos antes de comprometer el nivel y el CAPEX. Solicítelo en taagbuild.com/diagnostico.
Escrito por Alejandro Tangassi, LEED AP BD+C, WELL AP.
Publicado: 22 de septiembre de 2026.
Referencias
AIA National y AIA California Council, Integrated Project Delivery: A Guide (2007) | USGBC, LEED v4 BD+C, crédito Integrative Process | USGBC, LEED v5 BD+C, IPp1 Climate Resilience Assessment, IPp2 Human Impact Assessment, IPp3 Carbon Assessment e IPc1 Integrative Design Process. Gráfica de la ventana de decisión adaptada de la original de Architecture 2030 para la serie en línea AIA+2030 | MacLeamy (2004).
